Центральная Научная Библиотека
Copyright © 2007 Центральная Научная Библиотека
Адрес: 620219, г. Екатеринбург, ул. С. Ковалевской, 20


Центральная Научная Библиотека
Понедельник, 20 Ноября 2017г.


26 Мая 2011

 Блог Ivan_Sterligov

Это вторая статья из цикла «БиоБиблиометрия». Первая вышла в журнале Acta Naturae (pdf). Планировалось, что продолжение появится там же, но на этот раз мы с уважаемой редколлегией не пришли к удовлетворяющему обе стороны варианту текста. Поэтому за нижеследующее отвечаю целиком я.

В своей прошлой статье (БиоБиблиометрия, AN, том 3 № 1 (8), стр. 11-17) я рассказывал про разнообразные индикаторы публикационной активности российских наук о живом. Теперь библиометрические инструменты я использую для более специфической задачи, дав с их помощью оценку уровня международного соавторства отечественных ученых. Библиометрия подходит для этого как нельзя лучше, так как журнальные статьи содержат все необходимые сведения об аффилиациях (месте работы) авторов.

Международное соавторство, и, шире, сотрудничество, служит одним из основных механизмов развития науки. Оно несет выгоду всем участвующим в совместной работе, расширяя технические и интеллектуальные горизонты исследований. Ключевые научные проекты без коллаборации ученых многих стран либо невозможны в принципе, либо гораздо менее эффективны.
При этом необходимо не забывать, что внимательный анализ авторского коллектива дает четкие сведения о роли той или иной лаборатории и лидирующих позициях отдельных групп. Такой анализ особенно важен при рассмотрении сотрудничества отечественных авторов с зарубежными авторами.
Условия, причины и география сотрудничества для ученых всех стран сильно различаются. Поэтому прежде чем приступить к библиометрическим подсчетам, необходимо назвать основные факторы, которые определяют международное соавторство российских представителей наук о живом.

1.    Языковой барьер. Не все российские ученые в должной мере владеют английским, без которого международное соавторство резко усложняется. Из зарубежных биологов русским языком влядеют лишь представители стран СНГ и немногочисленные обучавшиеся в СССР представители развивающихся стран.

2.    Высокий средний возраст значительной части отечественных ученых. Хорошие исследования можно проводить до преклонных лет, но завязывать новые контакты, общаться по скайпу и фейсбуку, да и просто находить общие темы для разговоров проще со сверстниками. Сюда же можно отнести последствия определенной изоляции советской науки, когда международное соавтоство требовалось для успешной карьеры еще меньше, чем сейчас.

3.    Финансирование. С одной стороны, неравномерный уровень финансирования российской науки осложняет равноправную кооперацию, с другой – парадоксально способствует сотрудничеству. Еще недавно россиянам на положении «бедных родственников» приходилось обращаться вовне за недоступными возможностями, иногда такое практикуется и сейчас.
Однако следует признать, что низкое государственное финансирование нашей науки уже в прошлом. Растут не только средние размеры грантов (кроме основных грантов РФФИ), но и совокупные внутренние ассигнования государства и бизнеса, В 2009 году Россия вышла на 8 место в мире, расходуя на науку около $26,6 миллиардов в год (расчет по паритету покупательной способности), а средства государства в общих внутренних расходах на R&D достигли 320 миллиардов рублей (Российский инновационный индекс / Под ред. Л.М. Гохберга. — М.: НИУ-ВШЭ, 2011).

4. Организационные проблемы сотрудничества. Нынешняя структура российской науки и высшего образования вкупе с языковым барьером и несовершенством законодательства крайне затрудняет стандартный для стран Запада круговорот иностранных студентов, аспирантов, постдоков, приглашенных профессоров и исследователей, в ходе которого закладываются и развиваются научные связи. Достаточно упомянуть проблемы с визами и легальным трудоустройством. Значительно слабее развита в России и исследовательская инфраструктура экспериментальной науки (реактивы, животные, транспортировка материалов и образцов через границу, доступ к ЦКП).

5. Диаспора. Своего рода «компенсацией» недостаткам в финансировании и организации служит мощная и разветвленная сеть соотечественников в ведущих мировых научных центрах. Многие из этих специалистов поддерживают тесные научные связи с Родиной.

6.Размеры российской биологии. В России биологией заняты десятки тысяч исследователей в сотнях организаций, выпускающих множество отечественных журналов. В этом отношении международное сотрудничество не столь необходимо – партнеров можно найти и внутри страны, а опубликоваться в знакомом русскоязычном журнале гораздо проще, чем в зарубежном.

Замечу, Минобрнауки теперь включает в перечень сведений, которые должны содержать заявки на конкурсы по ряду ФЦП, список статей с указанием импакт-факторов журналов. И хотя прямой связи между качеством журналов и оценкой заявки нет, без статей в иностранных журналах получить министерские деньги становится сложнее.

В программе «Молекулярная и клеточная биология» РАН внимания к библиометрии еще больше, но охватывает она лишь несколько десятков передовых лабораторий, что в масштабах страны крайне мало.

Естественно, на географию и специфику сотрудничества оказывают влияние и факторы, специфичные для самих иностранных государств. Так, научное доминирование США в биологии даже сильнее, чем в среднем по всем наукам. Свежий 2011 QS World University Ranking показывает: из top 50 мировых университетов в области life sciences половина находится в США. В первой десятке кроме американских вузов представлены только Кембридж и Оксфорд. В Европе лидером в области биомедицины является Великобритания, которая в иных отраслях науки уступает Германии. С другой стороны, у России именно с Германией традиционно самые сильные научные связи.
 
Учитывая все вышесказанное, перейдем к публикационной статистике, которую я рассчитал, пользуясь Web of Science.
Web of Science – старейшая и наиболее авторитетная библиометрическая база, созданная сотрудниками американского Института научной информации. Ныне принадлежит компании Thomson Reuters. Индексирует информацию из примерно 11,5 тысяч научных периодических изданий – журналов, сборников трудов конференций и т.д., включая ряд российских журналов. В состав WoS входят пять тематических индексов цитирования, основной из которых – Science Citation Index Expanded, посвященный естественным и точным наукам.

В таблице 1 приведено общее количество российских (российскими публикациями я считаю все публикации, у которых хотя бы у одного автора есть российская аффилиация) публикаций (статьи-articles, обзоры-reviews,  письма-letters и т.д.) в WoS по всем дисциплинам за последние пять лет, а также число статей РАН, МГУ и СПбГУ. Также указано общее число российских статей, написанных в соавторстве с учеными США, Германии, Франции и Англии (в WoS все части Соединенного королевства учитываются отдельно). Данные за 2010 год могут быть незначительно занижены, так как индексирование статей этого года по состоянию на май 2011 еще продолжается.

Таблица 1. Address=(russia*). Refined by: Countries/Territories=( RUSSIA ). Timespan=All Years. Databases=SCI-EXPANDED, SSCI, A&HCI. Все типы публикаций



* Цифры по РАН могут быть несколько занижены из-за особенностей автоматической индексации статей в WoS.

Первое, что бросается в глаза – стабильность числа публикаций во времени. В сравнении с большинством других стран общее число текстов из России в WoS не увеличивается, нет роста и международных публикаций. Основные научные партнеры – США, Германия, Великобритания и Франция – за рассматриваемый период заметно увеличили ежегодное количество своих статей в WoS. Соответственно, доля статей в соавторстве с российскими учеными в этих странах снизилась.
Общее число российских статей (articles) по наукам о живом, индексируемое Web of Science, невелико. Во многом это связано с исторически сложившейся тематической структурой российской науки, в которой доминирует физика. Тем не менее, число статей достаточно для международного сравнения, для которого я выбрал две страны с похожим объемом биологических публикаций, но с разной научной политикой и общеэкономической ситуацией – Нидерланды и Бразилию. Сравнение дается в таблицах 2а-2с.

Таблица 2а. Address=(Russia) AND Year Published=(2006-2010), AND Document Type=( ARTICLE ) and SUBJAREA=bio*

Таблица 2b. Address=(Brazil) AND Year Published=(2006-2010), AND Document Type=( ARTICLE ) and SUBJAREA=bio

Таблица 2c. Address=(Netherlands) AND Year Published=(2006-2010), AND Document Type=( ARTICLE ) and SUBJAREA=bio


* Для выделения биологических статей использовался следующий набор тематик: ENTOMOLOGY OR BIOTECHNOLOGY APPLIED MICROBIOLOGY OR BIOCHEMISTRY MOLECULAR BIOLOGY OR MATHEMATICAL COMPUTATIONAL BIOLOGY OR CELL BIOLOGY OR DEVELOPMENTAL BIOLOGY OR MARINE FRESHWATER BIOLOGY OR BIODIVERSITY CONSERVATION OR EVOLUTIONARY BIOLOGY OR MICROBIOLOGY OR GENETICS HEREDITY OR BIOPHYSICS OR ZOOLOGY OR MYCOLOGY. Таким образом, большинство медицинских тематик из рассмотрения исключалось.

К сожалению, по представленным цифрам заметна очевидная стагнация российских наук о живом. О какой-либо положительной динамике международного соавторства мы можем говорить только в связи с Китаем. В то же время и Бразилия, и Нидерланды заметно увеличили число статей в соавторстве с США, а Нидерланды – также и с остальными мировыми лидерами.
Можно лишь утешаться, что в российских науках о живом международное соавторство более распространено, чем в среднем по всем дисциплинам. До 40% всех индексируемых в WoS российских статей в области life sciences имеют соавторов из других стран. Это значительно выше, чем в химии, но ниже, чем в физике.

Крупнейшие «поставщики» российских международных статей в биологии – РАН и МГУ, отчасти СПбГУ. Их показатели даны в таблице 3.

Таблица 3. Address=(RUSSIA) AND Year Published=(2006-2010), AND Document Type=( ARTICLE ) and SUBJAREA=bio



Эти данные не слишком отличаются от средних по России.
В таблице 4 даны основные страны-партнеры России по life sciences за 2000-2010 годы.

Таблица 4. Address=(RUSSIA) AND Year Published=(2000-2010) AND Document Type=( ARTICLE ). Refined by: SUBJAREA=bio.



Однако международное сотрудничество происходит не со странами как таковыми, а с конкретными организациями и научными группами. В таблице 5 представлены основные научные организации-партнеры России из США, Германии, Франции, Англии и КНР.

Таблица 5. Address=(RUSSIA) AND Year Published=(2006-2010) AND Document Type=( ARTICLE ). Refined by: SUBJAREA=bio.



Достаточно взглянуть на списки статей, чтобы понять: примерно в половине случаев речь идет о сотрудничестве не с «настоящими иностранцами», а с нашими соотечественниками. Лидерство Университета Индианы в таблице обеспечил биофизик Владимир Уверский, сохраняющий аффилиацию с Институтом биологического приборостроения РАН в Пущино. На его счету не менее 40 статей из 59. Благодаря пущинской аффилиации любые статьи Уверского даже без отечественных коллег идут в зачет России. Сейчас наш выдающийся соотечественник перебрался в Университет Южной Флориды, поэтому можно ожидать усиления публикационного «сотрудничества» с этим вузом.
Больше времени проводит на Родине профессор Университета Ратгерса Константин Северинов (см. статью о его работе на STRF.ru "Бактерии тоже принимают решения"), работающий также в Институте биологии гена и Институте молекулярной генетики РАН. Свыше 30 статей из 40 отнесенных к Ратгерсу и РФ написаны при его участии.
Основным «мотором» соавторства с Deutsches Elektronen-Synchrotron и Европейской молекулярно-биологической лабораторией выступает биофизик Дмитрий Свергун (см. статью о его работе на STRF.ru "Учёные приблизились к разгадке болезни Альцгеймера"). Свергун работает в Германии с 1991 года, но до последних лет сохранял аффилиацию с Институтом кристаллографии РАН. Сейчас, когда она утеряна, поток международных публикаций из этого НИИ неминуемо сократится. Вариант «международного сотрудничества» с самим собой постепенно отпадает вместе с официальными должностями уехавших сотрудников.
Из ученых с чисто российскими позициями наиболее активна группа Юрия Книреля из Института органической химии РАН, признанного специалиста по углеводам. С одними только представителями Китая группа опубликовала более 40 статей.
Упомянутые авторы и пара сотен их коллег обеспечивают основной поток высококлассных российских публикаций по наукам о живом. Из наиболее цитируемых статей, написанных российскими биологами, лишь некоторые не имеют иностранных соавторов. В таблице 6 указаны средние показатели цитируемости российских биологических статей в соавторстве с учеными различных стран и без такого соавторства.

Таблица 5. Address=(RUSSIA) AND Year Published=(2006-2010) AND Document Type=( ARTICLE ). Refined by: SUBJAREA=bio.


Нелишне напомнить, что различные дисциплины, входящие в круг наук о живом, имеют совершенно разные уровни среднего числа ссылок на одну статью:  скажем, биоинформатика стоит в этом отношении гораздо выше ботаники. Колебания в среднем числе цитирований по странам могут объясняться разными тематиками, по которым идет взаимодействие.

Для того, чтобы оценить роль российских ученых в международном сотрудничестве, уместно обратиться к самым цитируемым российским публикациям с иностранными соавторами – помня о различиях в дисциплинах. Анализируя состав авторов, можно установить, кто из них внес наибольший вклад в организацию и проведение исследования. Для этого существует несколько способов. Можно выделять ключевых авторов по их месту в списке (первому или последнему), а можно – по указанному в статье почтовому адресу (reprint author в терминологии WoS). Я использовал второй способ и проанализировал топ-50 российских международных публикаций в науках о живом, опубликованных в 2006-2010 годах.

Рисунок 1. Распределение по странам ключевых авторов 50 наиболее цитируемых российских научных статей с иностранными соавторами в области наук о живом, опубликованных в 2006-2010 годах. (Ряд авторов выступает в качестве reprint author 2-3 раза. Каждое такое вхождение считалось отдельно)

 Лишь семь из пятидесяти ключевых авторов работают в России, причем три их них – в одном коллективе ИБХ РАН, возглавляемом Сергеем Лукьяновым. Вот эти семеро:

Zorov DB, МГУ
Lukyanov KA, ИБХ РАН
Chudakov DM, ИБХ РАН
Kolesnikov SS, ИБК РАН
Lukyanov SA, ИБХ РАН
Nifantiev NE, ИОХ РАН
Gvozdev VA, ИМГ РАН.

Русскоязычных ученых, указавших иностранный адрес, в списке десять, половина из них указала адрес в США:

Iakoucheva LM, Rockefeller Univ, USA
Uversky VN, Indiana Univ, USA
Mazin AV, Drexel Univ, USA
Kagan VE, Univ Pittsburgh, USA
Alkalaeva EZ, Suny Downstate Med Ctr, USA
Prokhortchouk E, Inst Curie, CNRS, France
Goryanin I, Univ Edinburgh, Scotland (с 2010 года Игорь Горянин руководит медико-биологическим кластером Сколково)
Zhivotovsky B, Karolinska Inst, Sweden
Kon E, Ist Ortoped Rizzoli, Italy
Evdokimova V, British Columbia Canc Res Ctr, Canada.

Чтобы усилить тезис о прозябании российских наук о жизни на вторых ролях, добавлю статистику по членству россиян в редколлегиях ведущих мировых биологических журналов. Из 116 членов редколлегии Cell в России выросли лишь Руслан Меджитов, Алекс Могильнер и Александр Руденский. Все они давно работают в США. Среди 81 члена редакционных комитетов биологических журналов серии Annual Reviews выходцев из России нет вовсе.

Из-за упомянутого выше перекоса в среднем числе цитирований по дисциплинам практически все перечисленные ученые представляют молекулярную биологию и биомедицину, что даже хорошо, учитывая тематику Acta Naturae.
Но если мы обратимся к списку наиболее популярных журналов, в которых публикуются международные статьи с российскими авторами, то увидим на первых позициях издания совсем другой тематики. Таблица 7 представляет собой рейтинг журналов, в которых в 2006-2010 годах публиковалось больше всего таких статей. Российские журналы выделены цветом. Данные об импакт-факторах взяты из базы Journal Citation Reports.

Таблица 7. Address=(RUSSIA) AND Year Published=(2006-2010) AND Document Type=( ARTICLE ). Refined by: SUBJAREA=bio. Учитываются только публикации с иностранными соавторами.

На первых двух местах находятся таксономические журналы, что отражает скорее богатство нашей фауны, чем высокий научный уровень отдельных ее представителей. Этим символическим фактом хотелось бы завершить свой обзор, а основные выводы сформулированы выше.

Отзывы, комментарии и поправки оставляйте шлите на ivan.sterligov@gmail.com


К списку новостей
Центральная Научная Библиотека
EBSCO
Discovery
Service

Ключевое слово
Название
Автор
Создание сайта Создание сайта — Сайтсофт © 2007 г.